AS.com Liga BBVA

El informe pericial remitido al Juzgado de lo penal número 47 de Madrid, encargado de la instrucción del caso Federación, concluye que la empresa Amanecer Latino, "controlada por el hijo del señor Padrón y su entorno familiar, es una sociedad interpuesta a través de la cual se canalizan ingresos de procedencia irregular".

Los peritos sostienen que hubo un trasvase de cantidades de Estudio 2000, encargada del suministro de material deportivo a la Federación Española, a Amanecer Latino "de 151 millones de pesetas (907.997 euros) durante los ejercicios 1998, 1999 y 2000 por la prestación de unos supuestos servicios publicitarios, sin que en ningún año hubiera gastos de personal o pagos a profesionales independientes".

En el apartado correspondiente al año 1998 se alerta de que "podríamos decir que Amanecer Latino recibió 62 millones de pesetas (372.820 euros) de Estudio 2000 para la realización de una campaña publicitaria y resulta que no tiene personal ni tampoco realiza pagos a terceros. Se entiende que para llevar a cabo la misma se necesita contratar medios de difusión, radio, prensa, televisión, vallas publicitarias o cualquier otra vía que haga llegar al público el mensaje. Sin embargo, parece que Amanecer Latino sólo cobra por la prestación de un servicio que no le origina ningún coste, de ahí que esta pericia llegue a la conclusión de que tal campaña no se ha realizado y que carece de justificación la entrega del importe". La empresa está participada en un 70% por "Francisco Padrón García, hijo del señor Padrón".

El material, una de las claves

Uno de los principales asuntos que está estudiando el Juzgado 47 es la posible existencia de un sobreprecio en el suministro de la ropa deportiva a la FEF una vez recibida la investigación realizada por la Policía Científica. Los peritos entienden que no son competentes para valorar si "la firma del contrato responde a una mala gestión de los responsables de la FEF", pero sí ante el supuesto de que "las partes intervinientes se hubieran lucrado lícitamente (...). Corresponde determinar si se han recibido comisiones irregulares que explicaran el presunto sobreprecio".