AS.com Más deporte

El jurista Alberto Palomar, miembro del COE y experto en derecho deportivo, considera que las colisiones entre la normativa española y el Código Antidopaje de la AMA "existen, existirán y serán inevitables", aunque es un problema al que se enfrentan "todas las democracias, sobre todo las europeas".

La obligatoriedad de someterse al arbitraje del TAS, la protección de datos, el derecho a la integridad y la intimidad o el deber de presencia -para someterse a controles- son algunos de los puntos de fricción con la AMA, enumeró Palomar durante las XI Jornadas sobre Medicina y Deporte de Alto Nivel organizadas por el COE.

"La colisión entre ambas normativas es mucho mayor de la que ha aflorado" a raíz de las críticas vertidas por el COI tras examinar la candidatura olímpica de Madrid, dijo Palomar.

Sin embargo, descartó que este conflicto legal pueda perjudicar al proyecto español a organizar los Juegos de 2016 por cuanto en esta competición deportiva "tanto la licencia para participar como la potestad disciplinaria" son internacionales y la contradicción es "técnicamente" imposible, pues los atletas dependen de organismos supranacionales.

"Entiendo el esfuerzo del CSD", que ayer cambió el Real Decreto antidopaje, "por aclarar el asunto, porque hay intereses nacionales en juego, pero la contradicción durante los Juegos Olímpicos no existe", insistió Palomar, ex director de gabinete del CSD y profesor de Derecho en la Universidad Carlos III.

Palomar se mostró crítico con la obligatoriedad que impone el Código de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) de resolver cualquier conflicto en el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) de Lausana.

"El arbitraje es, por principio, voluntario. Si deja de serlo, choca frontalmente con la legislación de España, de Italia, de Francia... y es la causa fundamental por la que el Código AMA es inviable. Todos los embajadores europeos dijeron que por ahí no pasaban. Además, eso de que el TAS es barato y rápido no es verdad, porque un caso supone un mínimo de 5 millones de las antiguas pesetas y una media de ocho meses", apuntó.

Palomar indicó que la AMA "se inventa un derecho fundamental" al calificar como tal el de los deportistas a participar en una competición libre de dopaje.

"Ninguna entidad privada puede crear derechos fundamentales", subrayó. En cuanto al deber que impone a los atletas de permanecer localizables a todas horas todos los días del año, Palomar criticó que la AMA haya dado incluso un paso más al convertir "el deber de localización en deber de presencia", al obligarles a estar en un sitio determinado en algún momento de cada jornada.

"Esto no lo hacemos ni con los presos cuando salen de permiso. El deber de presencia afecta directamente a la libertad y esto exige en España otro instrumento: una ley orgánica. A mi juicio, el deber de presencia no cabe en ninguna constitución europea, y diría que en la de ningún país democrático", insistió.

Palomar reveló que le consta que "hay países en Europa que han pactado con los deportistas que jamás utilizarán (el deber de) la localización".

El jurista lanzó un reto a los médicos reunidos en la sala al preguntarles quién se iba a atrever "a firmar que hay razones médicas para un control de dopaje a las cuatro de la mañana".

El cambio normativo aprobado ayer por el Consejo de Ministros, que publica hoy el BOE, establece una banda de descanso para los deportistas que va desde las 11 de la noche a las seis de la mañana -para la AMA la disponibilidad son 24 horas sobre 24-, salvo en casos excepcionales "que se justifiquen por causas médicas".