AS.com Opinión

La ascensión al Angliru reabrió un debate sobre el que ya habíamos cavilado en días precedentes: ¿Quién está más fuerte en esta Vuelta: Brad Wiggins o su gregario Chris Froome? Es un viejo tema del ciclismo, que se vivió con Bartali y Coppi, con Hinault y Lemond, con Olano y Chava, con Contador y Armstrong... ¿Quién está más fuerte? Pues por lo visto hasta ahora, parece que el keniano podría haber llegado más lejos que su líder si le hubieran soltado el cordel. Pero...

Pero hay varias razones que explican la predilección por Wiggins. Deportivamente se puede sostener con el argumento de que Brad ya ha demostrado que aguanta una gran ronda, como ratifica su cuarto puesto en el Tour de Francia 2009. Pero hay más... Wiggins es un reputado pistard con seis medallas olímpicas (tres oros, una plata y dos bronces) y una institución deportiva en Gran Bretaña, como confirma que la Reina Isabel II le condecoró como Comandante del Imperio. El Sky es un potente equipo, con un presupuesto de más de 30 millones para cuatro campañas, que se creó prácticamente en torno a él. "Queremos un ganador británico del Tour", era la filosofía. Froome nació en Kenia, se nacionalizó británico en 2008, es casi un desconocido en su país y nunca ha ganado nada. No digo más.